Pageviews 30-05-2021 21.30 uur 93980
Voor iedereen die de wappie belachelijk maakt.
Kijk even naar het filmpje hieronder.
En ...haal vooral je vaccin ...
Beterschap .......gewenst..
zondag 30 mei 2021
Voor iedereen die de wappie belachelijk maakt.
donderdag 27 mei 2021
En hoe gaat het Nu met Martijn ? Beetje van de schrik bekomen ?
Pageviews 27-05-2021 11.00 uur 93776
Wil Nederland ( DE NEDERLANDERS) Sigrid KAAG als Minister President. ?
Rutte wel ..vermoed ik.
En Robje en de rest van D666
Misschien kan Ik wat linkjes geven ..die U duidelijk zou moeten maken dat U dit eigenlijk niet zou moeten willen ..
UIT LANDS BELANG en dus ook Uw belang..!! ( Feit)
Jammer dat U te ver heen lijkt te zijn door de jarenlange misleidingen en hersenspoelingspraktijken van de MSN ( ja die zitten ook in het complot) en leugenachtige politieke partijen allemaal met hun eigen agenda .. zoals ..110 /180 duizend euro salaris per jaar en elke dag toneel spelen voor de buhne.
Een berichtje van Martijn De Rooi
Opinie 24 juli 2020 BNNVARA/JOOP
https://joop.bnnvara.nl/opinies/uitzinnige-verdachtmakingen-aan-het-adres-van-sigrid-kaag
Ondertussen leven we in 2021 ..en Sigrid heeft een behoorlijk voet binnen ons kabinet z'n deur kunnen zetten, en ze neemt steeds meer taken over van "overspannen"..ministers... en hengelt steeds meer ministeries binnen haar grijpgrage handen ( ik regel dat er wel eventjes bij) en is ondertussen de machtigste persoon in ons land.
( Overdenk dit maar eens)..
Macht ..macht..macht .
Ondertussen is internet de juiste plaats om alle ongein van Sigrid te kunnen volgen.
Het is een ( nog steeds) boek ..die duidelijk maakt dat Nederland in groot gevaar is.
Alle complotten over steun van onze regeringen aan terroristen in het verleden blijken waar te zijn ..alle complotten tenspijt.
Ten spijt van onze "schijn"..realiteit..
Hamas is al jarenlang een terroristische organisatie die maar op 1 ding schijnt uit te zijn .
Het uitroeien van de Joden .
En Nederland betaalde ( betaald alla 27-05-2021) nog steeds miljoenen aan Hamas.
Aan terorristen die het op joden en christenen hebben voorzien ..dus ook aan ONS Nedelranders.
Wij betalen zelf de aanslagen op ons ..en op Israël.
Jezus wat een dom volk zijn we toch ..
Of niet ?
Wie liegt er en wie liegt er niet ?
Worden we voorgelogen door onze ( eerlijke ) ministers en minister president ?
Voorbeeld ( geen) mondkapjesplicht
Even terugkomend op onze geweldige mevrouw Kaag.
En hoe betrouwbaar ze is
Nog een paar voorbeelden wat er eigenlijk speelt en waar de gemiddelde Nederlander geen weet van heeft ..of zich domweg niet voor interesseert.
voorbeeld 1 ( mei 2021 )
Voorbeeld 2 ( okt 2020)
SUBSIDIËREN TERRORISTENLEIDER
Voorbeeld 3
Voorbeeld 4
link:
https://www.geenstijl.nl/5148836/palestijnenfonds-sigrid-kaag-blijkt-misbruikclub/
Voorbeeld 5
https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/01/daar-gaan-we-weer-nederland-stuurt-geld-richting-palestijnen-na-korten-amerikaanse-hulp/
Zucht... Voorbeeld 6
https://mijnoverdenkingen.blogspot.com/2021/04/u-denkt-draken-bestaan-niet.html
Voorbeeld 7
Wie heeft het Nu nog niet door ?
Wie heeft een plaat voor z'n kop .?
Hier een laatste voorbeeld.
Voorbeeld 8 ( video uitleg )
Je begint het echt te snappen wat er aan de hand is ( een klein deel), van de grote veranderingen die Nu gaande zijn WERELDWIJD ..waar Kaag en Hamas een radertje zijn ..een pionnetje ..op het schaakbord. Met als middelpunt de grote fraude die Nu aan het licht komt ( MEN KAN ER NIET MEER OMHEEN) de wereld ..de democraten ...
..men wil niet maar het is een feit ..
Biden heeft verloren ( gewonnen door grootscheepse fraude) die zijn weerga niet kent, en dat zal weer terug worden gedraaid en Trump ..of U het nou leuk vind of niet... wordt gewoon President.
100% zeker.. een kwestie van tijd .. en dat kon wel eens heel binnenkort zijn .
Hier de link ..waar U absoluut even moet naar luisteren .. U zult ..mocht U niet echt op de hoogte zijn wat er aan de hand is ..gewoon van Uw stoel vallen ...
Link:
https://rumble.com/vhlw0p-q-posten-en-sky-event.html
dinsdag 25 mei 2021
NEDERLAND IS GEEN RECHTSSTAAT en heeft GEEN geldige grondwet ( alles is illegaal vanaf 13 mei 1940) UPDAT 26 MEI 2021 van YOURI
Pageviews 25-08-2021 22.15 uur
93436
NEDERLAND IS GEEN RECHTSSTAAT VANWEGE ARTIKEL 120 IN DE GRONDWET
Ir. R.A.A. Rietveld, het is verbijsterend te ervaren dat in ons land het bewijsbaar en grondwettelijk geregeld is dat NEDERLAND GEEN RECHTSSTAAT IS, zoals dat is vastgelegd in de Grondwet met Artikel 120.
Je verwacht van een Kamerlid (het woord volksvertegenwoordiger gebruik ik dus niet) dat die zal reageren op deze vaststelling, omdat zij allemaal een ambtseed of belofte hebben afgelegd om die Grondwet te respecteren en (laten) handhaven; dus ook uw rechteloosheid!!!
Jij merkt dat ze geen van allen het aandurven om op jouw oproep om bewijs van integriteit te reageren en dus wegduiken.Ik raad uaan om op televisie bij De Stem van de Straatvan Steve Brown de ambtseedschendersmet naam en toenaam te noemen met bewijs daarvan op uw website, zodat iedere burger kan zien hoe corrupt ons politiek en rechtssysteemblijkt te functioneren.
Van dr. Joe Eustatiauit Curaçao kreeg ik een bericht dat de Tweede Kamer had goedgekeurd dat foute rechtersanders dan nu het geval is, harder zullen worden aangepakt en bestraft.
Het artikel stond in De Telegraaf van 6 februari 2018.
In België krijgt een corrupte rechter max 15 jaar gevangenis.
In Nederland juist afscherming daarvan.
https://www.sdnl.nl/usb/nederland-is-geen-rechtsstaat-vanwege-artikel-120-in-de-grondwet.pdf
En dan dit....
De huidige stand rond de perikelen rondom een NIET BESTAANDE GRONDWET ..die er voor zorgt dat Nederland niet bestaat als land ..maar als Provincie van Duitsland en later ( in 1945 ) een onderdeel is geworden van de USA is ..met een inschrijving in Washington DC .... als BV Nederland met de ( bedrijfsnaam) Staat der Nederlanden..
En Washington DC is failliet....dus ...
Er loopt een procedure aangaande deze illegale praktijken waar men druk bezig is om DE "NEDERLANDERS" te bevrijden van het Juk der criminelen die het land leeg roven de bewoners illegaal knechten en illegaal besturen .
Bekijk alle 3 filmpje .. en deel zoveel mogelijk ..
( zie filmpje) 25-05-2021van Youri
EXTRA....EXTRA UPDATE 26-05-2021 van Youri
EXTRA INFO "Grondwet"..
Ad van Rooij en Rob Brockhus bespreken de grondwettelijke positie van Nederland
62.674 weergaven
•13 aug. 2012
maandag 24 mei 2021
Americas Frontline Doctors.... Dr. Simone Gold onthult 'ongelooflijke leugens van ongelooflijke proporties'
Pageviews 24.05.2021 21.00 uur 93411
Dr. Simone Gold onthult 'ongelooflijke leugens van ongelooflijke proporties'.
Dr. Simone Gold geeft ook kritische informatie over de ongeteste, experimentele biologische middelen, die bedrieglijk op de markt worden gebracht als vaccins voor COVID-19.
-
U zult verbaasd zijn en het niet willen geloven ...
LINK:
OPGEPAST:
Facebook heeft vergaande sancties gezet op het plaatsen van deze video...
WWG1WGA
zondag 23 mei 2021
Misdaad tegen de menselijkheid ( Vaccineren) neemt schrikbarende proporties aan
Page views 24-05-2021 01.00 uur
93358
93358
Ik kreeg een filmpje onder de ogen, die de vreselijke gevolgen van het vaccineren toont door een getuigenis van een betrokkene.
Gevolgen/bijwerkingen van mensen die gevaccineerd zijn met het Coronavaccin en dat hun hele leven kapot heeft gemaakt.
KERNGEZONDE mensen
Ik post deze geweigerde filmpjes op mijn blog zodat U ook deze filmpjes ( ook verder hier op mijn blog er staan meerdere) ......
Dus verder naar onderen ..zeg maar ..|Rechtsonder aanklikken oudere posts ..kunt gaan bekijken die geweigerd worden door big tech..of aan de rechterkant van het scherm de/als oudere postings aanklikken.
De misdadige platvormen als Facebook, Twitter, Instagram, Linkedin en Youtube censureren deze films.
Ze worden betaald daarvoor of maken deel uit van het criminele mondiale netwerk van regeringen, politici, bestuurders, media en industriën, die de agenda 2030 van de Verenigde Naties en The Great Reset van het World Economic Forum uitvoeren!
Er is een misdaad tegen de menselijkheid gaande en ik ben ervan overtuigd dat het licht altijd wint van het duister en dat zij zich allemaal zullen moet verantwoorden voor een Internationaal Militair Tribunaal.
De Neurenberg code is er namelijk niet voor niks!
Hier de betreffende video
dinsdag 18 mei 2021
HET GORE LEF HEBBEN ... ( POWNED) op het Malieveld.
Pageviews
18-05-2021 22.40 uur 93147
Een Powned medewerker wordt even verteld, hoe het eigenlijk zit met z'n ONKUNDE over het Pfizer vaccin en de gevaren die het vaccineren inhoud... en de gevolgen voor hem en zijn ( eventuele) kinderen.
maandag 17 mei 2021
Oorsprong van Covid — De aanwijzingen volgen Een verhaal van twee theorieën ( hebt U even)? leestijd 43 min
Pageviews 93119 18-05-2021
01.02 uur...
Oorsprong van Covid — De aanwijzingen volgen....
Hebben mensen of de natuur Pandora's doos geopend in Wuhan?
De Covid-19-pandemie heeft het leven over de hele wereld al meer dan een jaar verstoord. Het dodental zal binnenkort drie miljoen mensen bereiken. Toch blijft de oorsprong van de pandemie onzeker: de politieke agenda's van regeringen en wetenschappers hebben dikke wolken verduistering gegenereerd, die de reguliere pers hulpeloos lijkt te verdrijven.
In wat volgt zal ik de beschikbare wetenschappelijke feiten doornemen, die veel aanwijzingen bevatten over wat er is gebeurd, en lezers het bewijs geven om hun eigen oordeel te vellen. Ik zal dan proberen de complexe kwestie van de schuld te beoordelen, die begint met, maar veel verder gaat dan, de regering van China.
Aan het einde van dit artikel heb je misschien veel geleerd over de moleculaire biologie van virussen. Ik zal proberen dit proces zo pijnloos mogelijk te houden. Maar de wetenschap kan niet worden vermeden, want voor nu, en waarschijnlijk voor een lange tijd vandaar, biedt het de enige zekere draad door het doolhof.
Het virus dat de pandemie veroorzaakte staat officieel bekend als SARS-CoV-2, maar kan kortweg SARS2 worden genoemd. Zoals veel mensen weten, zijn er twee belangrijke theorieën over de oorsprong ervan. Een daarvan is dat het van nature van dieren in het wild naar mensen sprong. De andere is dat het virus werd onderzocht in een lab, waaruit het ontsnapte. Het maakt veel uit, wat het geval is als we een tweede dergelijk voorval hopen te voorkomen.
Ik zal de twee theorieën beschrijven, uitleggen waarom elk plausibel is, en dan vragen welke de betere uitleg geeft van de beschikbare feiten. Het is belangrijk op te merken dat er tot nu toe geen direct bewijs is voor beide theorie. Elk hangt af van een reeks redelijke vermoedens, maar mist tot nu toe bewijs. Dus ik heb alleen aanwijzingen, geen conclusies, te bieden. Maar die aanwijzingen wijzen in een specifieke richting. En na die richting af te leiden, ga ik een aantal van de strengen afbakenen in deze verwarde streng van ramp.
Een verhaal van twee theorieën
Nadat de pandemie voor het eerst uitbrak in december 2019, meldden de Chinese autoriteiten dat er veel gevallen waren opgetreden op de natte markt - een plaats die wilde dieren voor vlees verkoopt - in Wuhan. Dit deed experts denken aan de SARS1-epidemie van 2002, waarbij een vleermuisvirus zich eerst had verspreid naar civets, een dier dat op natte markten werd verkocht, en van civets naar mensen. Een soortgelijk vleermuisvirus veroorzaakte in 2012 een tweede epidemie, bekend als MERS. Dit keer was het intermediaire gastdier kamelen.
De decodering van het genoom van het virus toonde aan dat het behoorde tot een virale familie die bekend staat als bèta-coronavirussen, waartoe ook de SARS1- en MERS-virussen behoren. De relatie ondersteunde het idee dat het, net als zij, een natuurlijk virus was dat erin was geslaagd om van vleermuizen, via een andere dierengastheer, naar mensen te springen. De natte marktverbinding, het enige andere punt van gelijkenis met de SARS1- en MERS-epidemieën, werd al snel verbroken: Chinese onderzoekers vonden eerdere gevallen in Wuhan zonder verband met de natte markt. Maar dat leek er niet toe te doen toen er binnenkort zoveel meer bewijs ter ondersteuning van natuurlijke opkomst werd verwacht.
Wuhan is echter de thuisbasis van het Wuhan Institute of Virology, een toonaangevend wereldcentrum voor onderzoek naar coronavirussen. De mogelijkheid dat het SARS2-virus uit het lab was ontsnapt, kon dus niet worden uitgesloten. Er lagen twee redelijke scenario's van oorsprong op tafel.
Van jongs af aan werden publieke en mediapercepties ten gunste van het natuurlijke emergentiescenario gevormd door sterke uitspraken van twee wetenschappelijke groepen. Deze verklaringen werden aanvankelijk niet zo kritisch onderzocht als ze hadden moeten zijn.
"We staan samen om samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft, krachtig te veroordelen", schreef een groep virologen en anderen in de Lancet op 19 februari 2020, toen het echt veel te vroeg was voor iemand om zeker te weten wat er was gebeurd. Wetenschappers "concluderen overweldigend dat dit coronavirus is ontstaan in het wild", zeiden ze, met een opzwepende oproep aan lezers om met Chinese collega's in de frontlinie van de strijd tegen de ziekte te staan.
In tegenstelling tot de bewering van de briefschrijvers, riep het idee dat het virus zou zijn ontsnapt uit een lab een ongeluk op, geen samenzwering. Het moest zeker worden onderzocht, niet uit de hand worden afgewezen. Een bepalend kenmerk van goede wetenschappers is dat ze tot het uiterste gaan om onderscheid te maken tussen wat ze weten en wat ze niet weten. Door dit criterium gedroegen de ondertekenaars van de Lancet-brief zich als arme wetenschappers: ze verzekerden het publiek van feiten waarvan ze niet zeker wisten dat ze waar waren.
Later bleek dat de Lancet-brief was georganiseerd en opgesteld door Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance of New York. De organisatie van Dr. Daszak financierde coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology. Als het SARS2-virus inderdaad was ontsnapt uit onderzoek dat hij financierde, zou Dr. Daszak mogelijk schuldig zijn. Dit acute belangenconflict werd niet verklaard aan de lezers van de Lancet. Integendeel, de brief concludeerde: "Wij verklaren geen concurrerende belangen."
Virologen zoals Dr. Daszak hadden veel op het spel staan bij het toewijzen van schuld voor de pandemie. 20 jaar lang, meestal onder de aandacht van het publiek, speelden ze een gevaarlijk spel. In hun laboratoria creëerden ze routinematig virussen die gevaarlijker zijn dan die in de natuur. Ze betoogden dat ze dit veilig konden doen, en dat ze door de natuur voor te zijn natuurlijke "spill-overs" konden voorspellen en voorkomen, de cross-over van virussen van een dierengastheer naar mensen. Als SARS2 inderdaad uit zo'n laboratoriumexperiment was ontsnapt, kon een wilde terugslag worden verwacht en zou de storm van publieke verontwaardiging virologen overal treffen, niet alleen in China. "Het zou het wetenschappelijke bouwwerk van boven naar beneden verbrijzelen", zei een redacteur van MIT Technology Review, Antonio Regalado, in maart 2020.
Een tweede uitspraak die een enorme invloed had op het vormgeven van publieke attitudes was een brief (dus een opiniestuk, geen wetenschappelijk artikel) gepubliceerd op 17 maart 2020 in het tijdschrift Nature Medicine. De auteurs waren een groep virologen onder leiding van Kristian G. Andersen van het Scripps Research Institute. "Onze analyses tonen duidelijk aan dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie of een doelbewust gemanipuleerd virus is", verklaarden de vijf virologen in de tweede alinea van hun brief.
Helaas was dit een ander geval van slechte wetenschap, in de hierboven gedefinieerde zin. Toegegeven, sommige oudere methoden voor het snijden en plakken van virale genomen behouden verklikkertekens van manipulatie. Maar nieuwere methoden, genaamd "no-see-um" of "naadloze" benaderingen, laten geen definiërende tekens achter. Ook andere methoden voor het manipuleren van virussen zoals seriële passage, de herhaalde overdracht van virussen van de ene celkweek naar de andere niet. Als een virus is gemanipuleerd, hetzij met een naadloze methode of door seriële passage, is er geen manier om te weten dat dit het geval is. Dr. Andersen en zijn collega's verzekerden hun lezers van iets wat ze niet konden weten.
Het discussiegedeelte van hun brief begint: "Het is onwaarschijnlijk dat SARS-CoV-2 is ontstaan door laboratoriummanipulatie van een gerelateerd SARS-CoV-achtig coronavirus". Maar wacht, zei de lead niet dat het virus duidelijk niet gemanipuleerd was? De mate van zekerheid van de auteurs leek verschillende inkepingen te laten glippen als het ging om het uiteenzetten van hun redenering.
De reden voor de uitglijder is duidelijk zodra de technische taal is doorgedrongen. De twee redenen die de auteurs geven om manipulatie onwaarschijnlijk te maken, zijn beslist niet overtuigend.
Ten eerste zeggen ze dat het spike-eiwit van SARS2 zich heel goed bindt aan zijn doel, de menselijke ACE2-receptor, maar doet dit op een andere manier dan wat fysieke berekeningen suggereren dat de beste pasvorm zou zijn. Daarom moet het virus zijn ontstaan door natuurlijke selectie, niet door manipulatie.
Als dit argument moeilijk te begrijpen lijkt, is het omdat het zo gespannen is. De basisveronderstelling van de auteurs, niet gespeld, is dat iedereen die een vleermuisvirus probeert te binden aan menselijke cellen, dit op slechts één manier kan doen. Eerst zouden ze de sterkst mogelijke pasvorm berekenen tussen de menselijke ACE2-receptor en het spike-eiwit waarmee het virus zich eraan vastklampt. Ze zouden dan het spike-eiwit dienovereenkomstig ontwerpen (door de juiste reeks aminozuureenheden te selecteren die het samenstellen). Maar omdat het SARS2-spike-eiwit niet van dit berekende beste ontwerp is, zegt het Andersen-artikel, kan het daarom niet zijn gemanipuleerd.
Maar dit negeert de manier waarop virologen in feite spike-eiwitten binden aan gekozen doelen, wat niet door berekening is, maar door spike-eiwitgenen van andere virussen te splitsen of door seriële passage. Met seriële passage, elke keer dat het nageslacht van het virus wordt overgebracht naar nieuwe celculturen of dieren, worden de meer succesvolle geselecteerd totdat er een ontstaat die een echt strakke binding maakt met menselijke cellen. Natuurlijke selectie heeft al het zware werk gedaan. De speculatie van de Andersen-krant over het ontwerpen van een viraal spike-eiwit door berekening heeft geen invloed op de vraag of het virus al dan niet werd gemanipuleerd door een van de andere twee methoden.
Het tweede argument van de auteurs tegen manipulatie is nog meer gekunsteld. Hoewel de meeste levende wezens DNA als erfelijk materiaal gebruiken, gebruiken een aantal virussen RNA, de naaste chemische neef van DNA. Maar RNA is moeilijk te manipuleren, dus onderzoekers die werken aan coronavirussen, die RNA-gebaseerd zijn, zullen eerst het RNA-genoom omzetten in DNA. Ze manipuleren de DNA-versie, hetzij door genen toe te voegen of te veranderen, en zorgen er vervolgens voor dat het gemanipuleerde DNA-genoom weer wordt omgezet in infectieuze RNA.
Slechts een bepaald aantal van deze DNA-ruggengraat is beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Iedereen die het SARS2-virus manipuleert, zou "waarschijnlijk" een van deze bekende ruggengraat hebben gebruikt, schrijft de Andersen-groep, en aangezien SARS2 niet van een van hen is afgeleid, werd het daarom niet gemanipuleerd. Maar het argument is opvallend onduidelijk. DNA-backbones zijn vrij eenvoudig te maken, dus het is duidelijk mogelijk dat SARS2 is gemanipuleerd met behulp van een ongepubliceerde DNA-ruggengraat.
En dat is het. Dit zijn de twee argumenten van de Andersen-groep ter ondersteuning van hun verklaring dat het SARS2-virus duidelijk niet is gemanipuleerd. En deze conclusie, gebaseerd op niets anders dan twee onduidelijke speculaties, overtuigde de wereldpers ervan dat SARS2 niet uit een lab kon ontsnappen. Een technische kritiek op de Andersen-brief haalt het in hardere woorden naar beneden.
Wetenschap is zogenaamd een zichzelf corrigerende gemeenschap van experts die elkaars werk voortdurend controleren. Dus waarom wezen andere virologen er niet op dat het argument van de Andersen-groep vol absurd grote gaten zat? Misschien omdat in de huidige universiteiten spraak erg duur kan zijn. Carrières kunnen worden vernietigd omdat ze te ver zijn gegaan. Elke viroloog die het verklaarde standpunt van de gemeenschap betwist, riskeert dat zijn volgende subsidieaanvraag wordt afgewezen door het panel van collega-virologen dat het subsidiedistributiebureau van de overheid adviseert.
De brieven daszak en Andersen waren echt politiek, geen wetenschappelijke verklaringen, maar waren verbazingwekkend effectief. Artikelen in de reguliere pers verklaarden herhaaldelijk dat een consensus van experts de ontsnapping van het lab uit den boze of uiterst onwaarschijnlijk had uitgesloten. Hun auteurs vertrouwden voor het grootste deel op de brieven Daszak en Andersen, die de gapende hiaten in hun argumenten niet begrepen. Mainstream kranten hebben allemaal wetenschapsjournalisten in dienst, net als de grote netwerken, en deze gespecialiseerde verslaggevers worden verondersteld wetenschappers te kunnen ondervragen en hun beweringen te kunnen controleren. Maar de beweringen van Daszak en Andersen bleven grotendeels onomstreden.
Twijfels over natuurlijke opkomst
Natuurlijke opkomst was de voorkeurstheorie van de media tot ongeveer februari 2021 en het bezoek van een commissie van de Wereldgezondheidsorganisatie aan China. De samenstelling en de toegang van de Commissie werden zwaar gecontroleerd door de Chinese autoriteiten. De leden, waaronder de alomtegenwoordige Dr. Daszak, bleven voor, tijdens en na hun bezoek beweren dat ontsnappen uit het lab uiterst onwaarschijnlijk was. Maar dit was niet helemaal de propagandaoverwinning waar de Chinese autoriteiten misschien op hoopten. Wat duidelijk werd, was dat de Chinezen geen bewijs hadden om de commissie aan te bieden ter ondersteuning van de natuurlijke opkomsttheorie.
Dit was verrassend omdat zowel de SARS1- als de MERS-virussen overvloedige sporen in de omgeving hadden achtergelaten. De intermediaire gastheersoort SARS1 werd geïdentificeerd binnen vier maanden na de uitbraak van de epidemie en de gastheer van MERS binnen negen maanden. Maar ongeveer 15 maanden nadat de SARS2-pandemie begon, en een vermoedelijk intensieve zoektocht, hadden Chinese onderzoekers de oorspronkelijke vleermuispopulatie niet gevonden, of de tussenliggende soorten waarop SARS2 zou kunnen zijn gesprongen, of enig serologisch bewijs dat een Chinese populatie, inclusief die van Wuhan, ooit vóór december 2019 aan het virus was blootgesteld. Natuurlijke opkomst bleef een vermoeden dat, hoe aannemelijk ook om te beginnen, in meer dan een jaar geen greintje ondersteunend bewijs had gekregen.
En zolang dat het geval blijft, is het logisch om serieus aandacht te besteden aan het alternatieve vermoeden, dat SARS2 ontsnapte uit een lab.
Waarom zou iemand een nieuw virus willen maken dat een pandemie kan veroorzaken? Sinds virologen de tools hebben gekregen om de genen van een virus te manipuleren, hebben ze betoogd dat ze een potentiële pandemie kunnen voorkomen door te onderzoeken hoe dicht een bepaald diervirus bij het maken van de sprong naar de mens kan zijn. En dat rechtvaardigde laboratoriumexperimenten om het vermogen van gevaarlijke dierlijke virussen om mensen te infecteren te verbeteren, beweerden virologen.
Met deze redenering hebben ze het griepvirus van 1918 nagebootst, laten zien hoe het bijna uitgestorven poliovirus kan worden gesynthetiseerd uit zijn gepubliceerde DNA-sequentie en een pokkengen in een gerelateerd virus geïntroduceerd.
Deze verbeteringen van virale mogelijkheden staan flauw bekend als gain-of-function experimenten. Bij coronavirussen was er vooral interesse in de spike-eiwitten, die zich rondom het bolvormige oppervlak van het virus uitspannen en vrijwel bepalen op welke diersoort het zich zal richten. In 2000 verdienden Nederlandse onderzoekers bijvoorbeeld de dankbaarheid van knaagdieren overal door het spike-eiwit van een muizen coronavirus genetisch te engineeren, zodat het alleen katten zou aanvallen.
Virologen begonnen vleermuis coronavirussen serieus te bestuderen nadat deze de bron bleken te zijn van zowel de SARS1- als de MERS-epidemieën. In het bijzonder wilden onderzoekers begrijpen welke veranderingen er moesten optreden in de spike-eiwitten van een vleermuisvirus voordat het mensen kon infecteren.
Onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology, geleid door China's toonaangevende expert op het gebied van vleermuisvirussen, Dr. Shi Zheng-li of "Bat Lady", voerden frequente expedities uit naar de met vleermuizen besmette grotten van Yunnan in het zuiden van China en verzamelden ongeveer honderd verschillende vleermuis coronavirussen.
Dr. Shi werkte vervolgens samen met Ralph S. Baric, een eminent coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van North Carolina. Hun werk was gericht op het verbeteren van het vermogen van vleermuisvirussen om mensen aan te vallen om "het emergentiepotentieel (dat wil zeggen het potentieel om mensen te infecteren) van circulerende vleermuiscov's [coronavirussen] te onderzoeken". Om dit doel na te streven, creëerden ze in november 2015 een nieuw virus door de ruggengraat van het SARS1-virus te nemen en het spike-eiwit te vervangen door een van een vleermuisvirus (bekend als SHC014-CoV). Dit vervaardigde virus was in staat om de cellen van de menselijke luchtwegen te infecteren, althans wanneer getest tegen een laboratoriumcultuur van dergelijke cellen.
Het SHC014-CoV/SARS1-virus staat bekend als een chimera omdat het genoom genetisch materiaal bevat van twee virusstammen. Als het SARS2-virus in het lab van Dr. Shi zou zijn gekookt, zou het directe prototype de SHC014-CoV/SARS1-chimera zijn geweest, waarvan het potentiële gevaar veel waarnemers betrof en aanleiding gaf tot intense discussie.
"Als het virus ontsnapte, kon niemand het traject voorspellen", zegt Simon Wain-Hobson, viroloog aan het Pasteur Instituut in Parijs.
Dr. Baric en Dr. Shi verwezen naar de voor de hand liggende risico's in hun paper, maar betoogden dat ze moesten worden afgewogen tegen het voordeel van het voorafschaduwen van toekomstige spill-overs. Wetenschappelijke beoordelingspanels, schreven ze, "kunnen vergelijkbare studies die chimerische virussen bouwen op basis van circulerende stammen te riskant vinden om na te streven." Gezien de verschillende beperkingen die werden opgelegd aan onderzoek naar functieversterking (GOF), waren de zaken in hun ogen aangekomen op "een kruispunt van gof-onderzoekskwesties; het potentieel om toekomstige uitbraken voor te bereiden en te beperken, moet worden afgewogen tegen het risico van het ontstaan van gevaarlijkere ziekteverwekkers. Bij het ontwikkelen van beleid in de toekomst is het belangrijk om rekening te houden met de waarde van de gegevens die door deze studies worden gegenereerd en of dit soort chimerische virusstudies verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico's die ermee gepaard gaan."
Die verklaring is afgelegd in 2015. Achteraf gezien van 2021 kan men zeggen dat de waarde van gain-of-function studies bij het voorkomen van de SARS2-epidemie nul was. Het risico was catastrofaal, als het SARS2-virus inderdaad werd gegenereerd in een gain-of-function-experiment.
Binnen het Wuhan Instituut voor Virologie
Dr. Baric had dr. Shi een algemene methode ontwikkeld en onderwezen voor het ontwerpen van vleermuis coronavirussen om andere soorten aan te vallen. De specifieke doelen waren menselijke cellen gekweekt in culturen en vermenselijkte muizen. Deze laboratoriummuizen, een goedkope en ethische stand-in voor menselijke proefpersonen, zijn genetisch gemanipuleerd om de menselijke versie van een eiwit genaamd ACE2 te dragen dat het oppervlak van cellen langs de luchtwegen dekt.
Dr. Shi keerde terug naar haar lab aan het Wuhan Institute of Virology en hervatte het werk dat ze was begonnen aan genetisch gemanipuleerde coronavirussen om menselijke cellen aan te vallen.
Hoe kunnen we daar zo zeker van zijn?
Omdat, door een vreemde wending in het verhaal, haar werk werd gefinancierd door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), een onderdeel van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH). En subsidievoorstellen die haar werk hebben gefinancierd, die een kwestie van openbaarheid zijn, specificeren precies wat ze van plan was met het geld te doen.
De subsidies werden toegewezen aan de hoofdaannemer, Dr. Daszak van de EcoHealth Alliance, die ze uitbesteedde aan Dr. Shi. Hier zijn uittreksels uit de subsidies voor de boekjaren 2018 en 2019. "CoV" staat voor coronavirus en "S-eiwit" verwijst naar het spike-eiwit van het virus.
"Testvoorspellingen van CoV inter-species transmissie. Voorspellende modellen van gastheerbereik (d.w.z. emergentiepotentieel) zullen experimenteel worden getest met behulp van omgekeerde genetica, pseudovirus- en receptorbindingstesten en virusinfectie-experimenten in een reeks celculturen van verschillende soorten en gemenselijkte muizen."
"We zullen S-eiwitsequentiegegevens, infectieuze kloontechnologie,in vitro en in vivo infectie-experimenten en analyse van receptorbinding gebruiken om de hypothese te testen dat % divergentiedrempels in S-eiwitsequenties het spillover-potentieel voorspellen."
Wat dit betekent, in niet-technische taal, is dat Dr. Shi op weg was om nieuwe coronavirussen te creëren met de hoogst mogelijke infectiviteit voor menselijke cellen. Haar plan was om genen te nemen die gecodeerd waren voor spike-eiwitten met een verscheidenheid aan gemeten affiniteiten voor menselijke cellen, variërend van hoog tot laag. Ze zou deze spikegenen één voor één in de ruggengraat van een aantal virale genomen ("reverse genetics" en "infectious clone technology") plaatsen, waardoor een reeks chimerische virussen ontstond. Deze chimerische virussen zouden vervolgens worden getest op hun vermogen om menselijke celculturen ("in vitro") en gemenselijke muizen ("in vivo") aan te vallen. En deze informatie zou helpen bij het voorspellen van de kans op "spillover", de sprong van een coronavirus van vleermuizen naar mensen.
De methodische aanpak is ontworpen om de beste combinatie van coronavirusbackbone en spike-eiwit te vinden voor het infecteren van menselijke cellen. De aanpak had SARS2-achtige virussen kunnen genereren en kan inderdaad het SARS2-virus zelf hebben gecreëerd met de juiste combinatie van virusbackbone en spike-eiwit.
Het kan nog niet worden gezegd dat Dr. Shi SARS2 wel of niet in haar lab heeft gegenereerd omdat haar gegevens zijn verzegeld, maar het lijkt erop dat ze zeker op de goede weg was om dit te hebben gedaan. "Het is duidelijk dat het Wuhan Institute of Virology systematisch nieuwe chimerische coronavirussen construeerde en hun vermogen om menselijke cellen en mens-ACE2-uitdrukkende muizen te infecteren beoordeelde," zegt Richard H. Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers University en toonaangevend expert op het gebied van bioveiligheid.
“It is also clear,” Dr. Ebright said, “that, depending on the constant genomic contexts chosen for analysis, this work could have produced SARS-CoV-2 or a proximal progenitor of SARS-CoV-2.” “Genomic context” refers to the particular viral backbone used as the testbed for the spike protein.
Het ontsnappingsscenario voor de oorsprong van het SARS2-virus, zoals nu duidelijk zou moeten zijn, is niet alleen handzwaaien in de richting van het Wuhan Institute of Virology. Het is een gedetailleerd voorstel, gebaseerd op het specifieke project dat daar door het NIAID wordt gefinancierd.
Zelfs als de subsidie het hierboven beschreven werkplan vereiste, hoe kunnen we er dan zeker van zijn dat het plan in feite is uitgevoerd? Daarvoor kunnen we vertrouwen op het woord van Dr. Daszak, die de afgelopen 15 maanden veel heeft geprotesteerd dat ontsnappen uit het lab een belachelijke samenzweringstheorie was die is uitgevonden door China-bashers.
Op 9 december 2019, voordat het uitbreken van de pandemie algemeen bekend werd, gaf Dr. Daszak een interview waarin hij in gloeiende bewoordingen sprak over hoe onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology het spike-eiwit hadden geherprogrammeerd en chimerische coronavirussen hadden gegenereerd die gemenselijke muizen kunnen infecteren.
"En we hebben nu, na 6 of 7 jaar dit te hebben gedaan, meer dan 100 nieuwe sars-gerelateerde coronavirussen gevonden, heel dicht bij SARS," zegt Dr. Daszak rond minuut 28 van het interview. "Sommigen van hen komen in menselijke cellen in het lab, sommige van hen kunnen SARS-ziekte veroorzaken in gemenselijkde muizenmodellen en zijn onbehandelbaar met therapeutische monoklonalen en je kunt er niet tegen vaccineren met een vaccin. Dit zijn dus een duidelijk en aanwezig gevaar....
"Interviewer: Je zegt dat dit verschillende coronavirussen zijn en je kunt er niet tegen vaccineren, en geen antivirale virussen - dus wat doen we?
"Daszak: Nou, ik denk... coronavirussen - je kunt ze vrij gemakkelijk manipuleren in het lab. Spike-eiwit drijft veel van wat er gebeurt met coronavirus, in zoönotisch risico. Dus je kunt de volgorde krijgen, je kunt het eiwit bouwen, en we werken veel samen met Ralph Baric van UNC om dit te doen. Plaats in de ruggengraat van een ander virus en doe wat werk in het lab. U kunt dus voorspellender worden wanneer u een reeks vindt. Je hebt deze diversiteit. Nu is de logische progressie voor vaccins, als je een vaccin voor SARS gaat ontwikkelen, gaan mensen pandemische SARS gebruiken, maar laten we een aantal van deze andere dingen invoegen en een beter vaccin krijgen." De inserties waarnaar hij verwees, bevatten misschien een element genaamd de furine decolletésite, hieronder besproken, wat de virale infectiviteit voor menselijke cellen aanzienlijk verhoogt.
In onsamenhangende stijl verwijst Dr. Daszak naar het feit dat als je eenmaal een nieuw coronavirus hebt gegenereerd dat menselijke cellen kan aanvallen, je het spike-eiwit kunt nemen en het de basis kunt maken voor een vaccin.
Men kan zich de reactie van Dr. Daszak alleen maar voorstellen toen hij een paar dagen later hoorde van het uitbreken van de epidemie in Wuhan. Hij zou als geen ander het doel van het Wuhan Institute hebben geweten om vleermuis coronavirussen besmettelijk te maken voor mensen, evenals de zwakke punten in de verdediging van het instituut tegen hun eigen onderzoekers die besmet raken.
Maar in plaats van de volksgezondheidsautoriteiten te voorzien van de overvloedige informatie die hij tot zijn beschikking had, lanceerde hij onmiddellijk een public relations-campagne om de wereld ervan te overtuigen dat de epidemie onmogelijk kon zijn veroorzaakt door een van de opgeknapte virussen van het instituut. "Het idee dat dit virus ontsnapte uit een lab is gewoon pure onzin. Het is gewoon niet waar", verklaarde hij in een interviewin april 2020 .
De veiligheidsregelingen van het Wuhan Institute of Virology
Dr. Daszak was zich misschien niet bewust van, of misschien wist hij maar al te goed, de lange geschiedenis van virussen die ontsnapten uit zelfs de best gerunde laboratoria. Het pokkenvirus ontsnapte drie keer uit laboratoria in Engeland in de jaren 1960 en 1970, met 80 gevallen en 3 doden tot gevolg. Sindsdien zijn er bijna elk jaar gevaarlijke virussen uit laboratoria gelekt. Het SARS1-virus is een echte ontsnappingskunstenaar gebleken, lekkend uit laboratoria in Singapore, Taiwan en maar liefst vier keer uit het Chinese National Institute of Virology in Beijing.
Een reden waarom SARS1 zo moeilijk te hanteren is, is dat er geen vaccins beschikbaar waren om laboratoriummedewerkers te beschermen. Zoals Dr. Daszak al zei in zijn hierboven geciteerde interview van 19 december, waren ook de Wuhan-onderzoekers niet in staat geweest om vaccins te ontwikkelen tegen de coronavirussen die ze hadden ontworpen om menselijke cellen te infecteren. Ze zouden net zo weerloos zijn geweest tegen het SARS2-virus, als het in hun lab was gegenereerd, als hun collega's in Beijing tegen SARS1 waren.
Een tweede reden voor het ernstige gevaar van nieuwe coronavirussen heeft te maken met de vereiste niveaus van laboratoriumveiligheid. Er zijn vier veiligheidsgraden, aangeduid als BSL1 tot BSL4, waarbij BSL4 de meest beperkende is en is ontworpen voor dodelijke pathogenen zoals het ebolavirus.
Het Wuhan Institute of Virology had een nieuw BSL4-lab, maar de staat van paraatheid alarmeerde de inspecteurs van het ministerie van Buitenlandse Zaken die het in 2018 bezochten vanaf de ambassade in Beijing aanzienlijk. "Het nieuwe lab heeft een ernstig tekort aan goed opgeleide technici en onderzoekers die nodig zijn om dit laboratorium met hoge insluiting veilig te bedienen", schreven de inspecteurs in een kabel van 19 januari 2018.
Het echte probleem was echter niet de onveilige toestand van het Wuhan BSL4-lab, maar het feit dat virologen wereldwijd niet graag in BSL4-omstandigheden werken. Je moet een ruimtepak dragen, operaties uitvoeren in gesloten kasten en accepteren dat alles twee keer zo lang duurt. Dus de regels die elk soort virus toewijzen aan een bepaald veiligheidsniveau waren lakser dan sommigen misschien denken dat het verstandig was.
Vóór 2020 vereisten de regels van virologen in China en elders dat experimenten met de SARS1- en MERS-virussen werden uitgevoerd in BSL3-omstandigheden. Maar alle andere vleermuis coronavirussen kunnen worden bestudeerd in BSL2, het volgende niveau naar beneden. BSL2 vereist het nemen van vrij minimale veiligheidsmaatregelen, zoals het dragen van laboratoriumjassen en handschoenen, het niet opzuigen van vloeistoffen in een pipet en het ophangen van biogevaarlijke waarschuwingsborden. Toch kan een gain-of-function experiment uitgevoerd in BSL2 een agens produceren dat besmettelijker is dan SARS1 of MERS. En als dat zo was, dan zouden laboratoriummedewerkers een grote kans op infectie hebben, vooral als ze niet gevaccineerd zijn.
Veel van Dr. Shi's werk aan functieversterking bij coronavirussen werd uitgevoerd op het BSL2-veiligheidsniveau, zoals staat in haar publicaties en andere documenten. Ze heeft in een interview met science magazine gezegd: "Het coronavirusonderzoek in ons laboratorium wordt uitgevoerd in BSL-2- of BSL-3-laboratoria."
"Het is duidelijk dat sommige of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm - bioveiligheidsniveau 2, het bioveiligheidsniveau van een standaard Amerikaanse tandartspraktijk - die een onaanvaardbaar hoog risico op infectie van laboratoriumpersoneel zou vormen bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2," zegt Dr. Ebright.
"Het is ook duidelijk," voegt hij eraan toe, "dat dit werk nooit gefinancierd had mogen worden en nooit had mogen worden uitgevoerd."
Dit is een mening die hij heeft, ongeacht of het SARS2-virus ooit de binnenkant van een lab heeft gezien.
De bezorgdheid over de veiligheidsomstandigheden in het Wuhan lab was niet misplaatst. Volgens een factsheet van het ministerie van Buitenlandse Zaken op 15 januari 2021 heeft de Amerikaanse overheid reden om aan te nemen dat verschillende onderzoekers binnen de WIV in het najaar van 2019 ziek werden, vóór het eerste geïdentificeerde geval van de uitbraak, met symptomen die consistent zijn met zowel COVID-19 als veel voorkomende seizoensziekten."
David Asher, a fellow of the Hudson Institute and former consultant to the State Department, provided more detail about the incident at a seminar. Knowledge of the incident came from a mix of public information and “some high end information collected by our intelligence community,” he said. Three people working at a BSL3 lab at the institute fell sick within a week of each other with severe symptoms that required hospitalization. This was “the first known cluster that we’re aware of, of victims of what we believe to be COVID-19.” Influenza could not completely be ruled out but seemed unlikely in the circumstances, he said.
De rivaliserende scenario's van SARS2 Origin vergelijken
Het bovenstaande bewijs komt neer op een ernstig geval dat het SARS2-virus in een laboratorium had kunnen worden gemaakt, waaruit het vervolgens ontsnapte. Maar de zaak, hoe substantieel ook, schiet tekort. Het bewijs zou bestaan uit bewijs van het Wuhan Institute of Virology, of gerelateerde laboratoria in Wuhan, dat SARS2 of een voorlopervirus daar in ontwikkeling was. Bij gebrek aan toegang tot dergelijke gegevens is een andere benadering om bepaalde opvallende feiten over het SARS2-virus te nemen en te vragen hoe goed elk wordt verklaard door de twee rivaliserende scenario's van oorsprong, die van natuurlijke opkomst en ontsnapping uit het lab. Hier zijn vier tests van de twee hypothesen. Een paar hebben wat technische details, maar deze behoren tot de meest overtuigende voor degenen die het argument misschien willen volgen.
1) De plaats van herkomst.
Begin met aardrijkskunde. De twee naaste bekende familieleden van het SARS2-virus werden verzameld bij vleermuizen die in grotten in Yunnan, een provincie in het zuiden van China, leefden. Als het SARS2-virus eerst mensen had geïnfecteerd die rond de Yunnan-grotten woonden, zou dat het idee sterk ondersteunen dat het virus op natuurlijke wijze op mensen was overgelopen. Maar dit is niet wat er gebeurd is. De pandemie brak uit op 1500 kilometer afstand, in Wuhan.
Bèta-coronavirussen, de familie van vleermuisvirussen waartoe SARS2 behoort, infecteren de hoefijzervleermuis Rhinolophus affinis, die zich uitstrekt over het zuiden van China. Het bereik van de vleermuizen is 50 kilometer, dus het is onwaarschijnlijk dat iemand Wuhan heeft gehaald. In ieder geval vonden de eerste gevallen van de Covid-19-pandemie waarschijnlijk plaats in september, toen de temperaturen in de provincie Hubei al koud genoeg waren om vleermuizen in winterslaap te sturen.
Wat als de vleermuisvirussen eerst een tussengastheer besmetten? Je zou een langdurige populatie vleermuizen nodig hebben in frequente nabijheid met een tussengastheer, die op zijn beurt vaak paden met mensen moet kruisen. Al deze uitwisselingen van virussen moeten plaatsvinden ergens buiten Wuhan, een drukke metropool die voor zover bekend geen natuurlijke habitat van Rhinolophus vleermuiskolonies is. De geïnfecteerde persoon (of dier) die dit zeer overdraagbare virus draagt, moet naar Wuhan zijn gereisd zonder iemand anders te infecteren. Niemand in zijn of haar familie werd ziek. Als de persoon op een trein naar Wuhan sprong, werden geen medepassagiers ziek.
Het is een rek, met andere woorden, om de pandemie op natuurlijke wijze buiten Wuhan te laten uitbreken en vervolgens, zonder enig spoor achter te laten, om daar voor het eerst te verschijnen.
Voor het lab ontsnappingsscenario, een Wuhan oorsprong voor het virus is een no-brainer. Wuhan is de thuisbasis van china's toonaangevende centrum van coronavirusonderzoek waar, zoals hierboven opgemerkt, onderzoekers genetisch gemanipuleerde vleermuis coronavirussen waren om menselijke cellen aan te vallen. Dat deden ze onder de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-lab. Als daar een virus met de onverwachte besmettelijkheid van SARS2 was gegenereerd, zou de ontsnapping ervan geen verrassing zijn.
2) Natuurlijke geschiedenis en evolutie
De oorspronkelijke locatie van de pandemie is een klein deel van een groter probleem, dat van de natuurlijke geschiedenis. Virussen maken niet alleen een keer sprongen van de ene soort naar de andere. Het coronavirus spike-eiwit, aangepast om vleermuiscellen aan te vallen, heeft herhaalde sprongen naar een andere soort nodig, waarvan de meeste falen, voordat het een gelukkige mutatie krijgt. Mutatie - een verandering in een van zijn RNA-eenheden - zorgt ervoor dat een andere aminozuureenheid in het spike-eiwit wordt opgenomen en maakt het spike-eiwit beter in staat om de cellen van sommige andere soorten aan te vallen.
Door verschillende van dergelijke mutatie-gedreven aanpassingen, past het virus zich aan zijn nieuwe gastheer aan, zeg maar een dier waarmee vleermuizen vaak in contact komen. Het hele proces wordt dan hervat als het virus zich verplaatst van deze tussenliggende gastheer naar mensen.
In het geval van SARS1 hebben onderzoekers de opeenvolgende veranderingen in het spike-eiwit gedocumenteerd terwijl het virus stap voor stap evolueerde tot een gevaarlijke ziekteverwekker. Nadat het van vleermuizen in civets was gekomen, waren er zes verdere veranderingen in zijn spike-eiwit voordat het een milde ziekteverwekker bij mensen werd. Na nog eens 14 veranderingen was het virus veel beter aangepast aan de mens, en met nog eens4 nam de epidemie een start .
Maar als je op zoek gaat naar de vingerafdrukken van een vergelijkbare overgang in SARS2, wacht er een vreemde verrassing. Het virus is nauwelijks veranderd, althans tot voor kort. Vanaf het allereerste uiterlijk was het goed aangepast aan menselijke cellen. Onderzoekers onder leiding van Alina Chan van het Broad Institute vergeleken SARS2 met sars1 in een laat stadium, dat tegen die tijd goed was aangepast aan menselijke cellen, en ontdekten dat de twee virussen op dezelfde manier goed waren aangepast. "Tegen de tijd dat SARS-CoV-2 eind 2019 voor het eerst werd gedetecteerd, was het al vooraf aangepast aan menselijke overdracht in een mate die vergelijkbaar is met de late epidemie SARS-CoV," schrevenze .
Zelfs degenen die denken dat de oorsprong van het lab onwaarschijnlijk is, zijn het erover eens dat SARS2-genomen opmerkelijk uniform zijn. Dr. Baric schrijft dat "vroege stammen geïdentificeerd in Wuhan, China, een beperkte genetische diversiteit vertoonden, wat suggereert dat het virus mogelijk uit één bron is geïntroduceerd."
Een enkele bron zou natuurlijk compatibel zijn met lab escape, minder met de enorme variatie en selectie die de kenmerkende manier van zakendoen van de evolutie is.
De uniforme structuur van SARS2-genomen geeft geen spoor van een doorgang door een tussenliggende gastheer van dieren, en een dergelijke gastheer is niet in de natuur geïdentificeerd.
Voorstanders van natuurlijke opkomst suggereren dat SARS2 geïncubeerd in een nog te vinden menselijke populatie voordat het zijn speciale eigenschappen kreeg. Of dat het naar een gastdier buiten China sprong.
Al deze vermoedens zijn mogelijk, maar gespannen. Voorstanders van lab lek hebben een eenvoudigere verklaring. SARS2 werd vanaf het begin aangepast aan menselijke cellen omdat het werd gekweekt in gemenselijke muizen of in laboratoriumculturen van menselijke cellen, net zoals beschreven in het subsidievoorstel van Dr. Daszak. Het genoom vertoont weinig diversiteit omdat het kenmerk van laboratoriumculturen uniformiteit is.
Voorstanders van laboratoriumvlucht grap dat natuurlijk het SARS2-virus een intermediaire gastheersoort heeft geïnfecteerd voordat het zich naar mensen verspreidde, en dat ze het hebben geïdentificeerd - een vermenselijke muis van het Wuhan Institute of Virology.
3) De furin decolleté site.
De furine decolleté site is een minuscule onderdeel van de anatomie van het virus, maar een die grote invloed uitoefent op de infectiviteit ervan. Het zit in het midden van het SARS2 spike eiwit. Het ligt ook in het hart van de puzzel van waar het virus vandaan kwam.
Het spike-eiwit heeft twee subeenheden met verschillende rollen. De eerste, genaamd S1, herkent het doel van het virus, een eiwit genaamd angiotensine dat enzym-2 (of ACE2) omzet en dat het oppervlak van cellen langs de menselijke luchtwegen dekt. De tweede, S2, helpt het virus, eenmaal verankerd aan de cel, te fuseren met het membraan van de cel. Nadat het buitenste membraan van het virus is samengegroeid met dat van de getroffen cel, wordt het virale genoom in de cel geïnjecteerd, kaapt het zijn eiwitproductiemachines en dwingt het om nieuwe virussen te genereren.
Maar deze invasie kan niet beginnen totdat de S1 en S2 subeenheden uit elkaar zijn gehakt. En daar, direct bij de S1 / S2-kruising, is de furine-decolletésite die ervoor zorgt dat het spike-eiwit op precies de juiste plaats wordt gespleten.
Het virus, een model van economisch ontwerp, draagt geen eigen hakmes. Het is afhankelijk van de cel om het te splitsen. Menselijke cellen hebben een eiwit snijgereedschap op hun oppervlak bekend als furine. Furin snijdt elke eiwitketen die zijn kenmerkende doelsnijlocatie draagt. Dit is de opeenvolging van aminozuureenheden proline-arginine-arginine-alanine, of PRRA in de code die naar elk aminozuur verwijst door een letter van het alfabet. PRRA is de aminozuursequentie in de kern van sars2's furine decolleté site.
Virussen hebben allerlei slimme trucs, dus waarom valt de furin decolletésite op? Vanwege alle bekende SARS-gerelateerde bèta-coronavirussen bezit alleen SARS2 een furine decolleté site. Alle andere virussen hebben hun S2-eenheid gespleten op een andere locatie en door een ander mechanisme.
Hoe kwam SARS2 dan aan zijn furin decolleté site? Ofwel evolueerde de site op natuurlijke wijze, of het werd ingevoegd door onderzoekers op de S1/S2-kruising in een gain-of-function experiment.
Overweeg eerst de natuurlijke oorsprong. Twee manieren waarop virussen evolueren zijn door mutatie en door recombinatie. Mutatie is het proces van willekeurige verandering in DNA (of RNA voor coronavirussen) dat er meestal toe leidt dat het ene aminozuur in een eiwitketen wordt verwisseld voor een andere. Veel van deze veranderingen schaden het virus, maar natuurlijke selectie behoudt de weinigen die iets nuttigs doen. Mutatie is het proces waarbij het SARS1-spike-eiwit geleidelijk zijn favoriete doelcellen verwisselde van die van vleermuizen naar civetten en vervolgens naar mensen.
Mutatie lijkt een minder waarschijnlijke manier voor SARS2's furin decolleté site te worden gegenereerd, hoewel het niet volledig kan worden uitgesloten. De vier aminozuureenheden van de site zijn allemaal bij elkaar, en allemaal op precies de juiste plaats in de S1 / S2-kruising. Mutatie is een willekeurig proces dat wordt veroorzaakt door kopieerfouten (wanneer nieuwe virale genomen worden gegenereerd) of door chemisch verval van genomische eenheden. Het beïnvloedt dus meestal enkelvoudige aminozuren op verschillende plekken in een eiwitketen. Een reeks aminozuren zoals die van de furine decolleté site is veel meer kans om te worden verworven allemaal samen door middel van een heel ander proces bekend als recombinatie.
Recombinatie is een onbedoelde uitwisseling van genomisch materiaal dat optreedt wanneer twee virussen toevallig dezelfde cel binnendringen en hun nakomelingen worden geassembleerd met stukjes en beetjes RNA die van de andere zijn. Bèta-coronavirussen zullen alleen worden gecombineerd met andere bèta-coronavirussen, maar kunnen door recombinatie bijna elk genetisch element verwerven dat aanwezig is in de collectieve genomische pool. Wat ze niet kunnen verwerven is een element dat het zwembad niet bezit. En geen bekende SARS-gerelateerde bèta-coronavirus, de klasse waartoe SARS2 behoort, bezit een furin decolleté site.
Voorstanders van natuurlijke opkomst zeggen dat SARS2 de site had kunnen opgepikt van sommige nog onbekende bèta-coronavirus. Maar vleermuis SARS-gerelateerde bèta-coronavirussen hebben blijkbaar geen furine decolleté site nodig om vleermuiscellen te infecteren, dus er is geen grote kans dat iemand er in feite een bezit, en er is er tot nu toe inderdaad geen gevonden.
Het volgende argument van de voorstanders is dat SARS2 zijn furin decolletésite van mensen heeft verworven. Een voorganger van SARS2 zou maanden of jaren in de menselijke bevolking kunnen hebben gecirculeerd totdat het op een gegeven moment een furinesplitsingsplaats van menselijke cellen kreeg. Het zou dan klaar zijn geweest om uit te breken als een pandemie.
Als dit is wat er is gebeurd, moeten er sporen in ziekenhuisbewakingsdossiers staan van de mensen die besmet zijn met het langzaam evoluerende virus. Maar tot nu toe is er geen aan het licht gekomen. Volgens het WHO-rapport over de oorsprong van het viruscontroleren de sentinelziekenhuizen in de provincie Hubei, de thuisbasis van Wuhan, routinematig influenza-achtige ziekten en "werd er geen bewijs waargenomen dat een substantiële SARSCoV-2-overdracht in de maanden voorafgaand aan de uitbraak in december werd waargenomen."
Het is dus moeilijk uit te leggen hoe het SARS2-virus zijn furinesplitsingsplaats op natuurlijke wijze oppikte, hetzij door mutatie of recombinatie.
Dan blijft er een gain-of-function experiment over. Voor degenen die denken dat SARS2 misschien uit een lab is ontsnapt, is het uitleggen van de furin decolletésite helemaal geen probleem. "Sinds 1992 weet de virologiegemeenschap dat de enige zekere manier om een virus dodelijker te maken, is om het een furine decolletéplaats te geven op de S1 / S2-kruising in het laboratorium," schrijft Dr. Steven Quay, een biotech-ondernemer die geïnteresseerd is in de oorsprong van SARS2. "Ten minste elf gain-of-function experimenten, waarbij een furine-site wordt toegevoegd om een virus besmettelijker te maken, worden gepubliceerd in de open literatuur, waaronder [door] Dr. Zhengli Shi, hoofd van coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology."
4) Een kwestie van codons
Er is nog een ander aspect van de furin decolleté site die het pad voor een natuurlijke opkomst oorsprong nog verder verkleint.
Zoals iedereen weet (of zich op zijn minst kan herinneren van de middelbare school), gebruikt de genetische code drie eenheden DNA om elke aminozuureenheid van een eiwitketen te specificeren. Wanneer gelezen in groepen van 3, kan de 4 verschillende soorten DNA-eenheid 4 x 4 x 4 of 64 verschillende drieling specificeren, of codons zoals ze worden genoemd. Omdat er slechts 20 soorten aminozuur zijn, zijn er meer dan genoeg codons om rond te gaan, waardoor sommige aminozuren door meer dan één codon kunnen worden gespecificeerd. Het aminozuur arginine, bijvoorbeeld, kan worden aangeduid door een van de zes codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA of AGG, waar A, U, G en C staan voor de vier verschillende soorten eenheden in RNA.
Hier wordt het interessant. Verschillende organismen hebben verschillende codonvoorkeuren. Menselijke cellen wijzen arginine graag aan met de codons CGT, CGC of CGG. Maar CGG is coronavirus's minst populaire codon voor arginine. Houd daar rekening mee bij het bekijken van hoe de aminozuren in de furine decolleté site zijn gecodeerd in het SARS2 genoom.
Nu is de functionele reden waarom SARS2 een furine decolleté site heeft, en zijn neef virussen niet, kan worden gezien door het opstellen (in een computer) van de reeks van bijna 30.000 nucleotiden in zijn genoom met die van zijn neef coronavirussen, waarvan de dichtstbijzijnde tot nu toe bekend is er een genaamd RaTG13. In vergelijking met RaTG13 heeft SARS2 een 12-nucleotide insert direct aan de S1/S2-kruising. De insert is de volgorde T-CCT-CGG-CGG-GC. De CCT-codes voor proline, de twee CGG's voor twee arginines, en de GC is het begin van een GCA-codon dat codeert voor alanine.
Er zijn verschillende merkwaardige kenmerken aan deze insert, maar de vreemdste is die van de twee naast elkaar gestaan CGG-codons. Slechts 5% van sars2's arginine codons zijn CGG, en de dubbele codon CGG-CGG is niet gevonden in een andere bèta-coronavirus. Dus hoe heeft SARS2 een paar arginine codons verkregen die de voorkeur hebben van menselijke cellen, maar niet van coronavirussen?
Voorstanders van natuurlijke opkomst hebben een bergopwaarts taak om alle kenmerken van SARS2's furin decolletésite uit te leggen. Ze moeten een recombinatie-gebeurtenis postuleren op een locatie op het genoom van het virus waar recombinaties zeldzaam zijn, en het inbrengen van een 12-nucleotidesequentie met een dubbele argininecodon onbekend in het bèta-coronavirusrepertoire, op de enige locatie in het genoom die de infectiviteit van het virus aanzienlijk zou uitbreiden.
"Ja, maar uw formulering maakt dit onwaarschijnlijk - virussen zijn specialisten bij ongewone gebeurtenissen," is de riposte van David L. Robertson, een viroloog aan de Universiteit van Glasgow die lab escape beschouwt als een samenzweringstheorie. "Recombinatie komt van nature heel, heel vaak voor bij deze virussen, er zijn recombinatie-breekpunten in het spike-eiwit en deze codons lijken ongebruikelijk, juist omdat we niet genoeg hebben bemonsterd."
Dr. Robertson heeft gelijk dat evolutie altijd resultaten oplevert die onwaarschijnlijk lijken, maar in feite niet zijn. Virussen kunnen onnoemelijk veel varianten genereren, maar we zien alleen de één-op-een-miljard die natuurlijke selectie kiest om te overleven. Maar dit argument kan te ver worden verschoven. Elk resultaat van een gain-of-function-experiment kan bijvoorbeeld worden verklaard als een resultaat dat de evolutie op tijd zou zijn aangekomen. En het getallenspel kan andersom gespeeld worden. Om de furin decolletéplaats op natuurlijke wijze in SARS2 te laten ontstaan, moet er een reeks gebeurtenissen plaatsvinden, die elk om de hierboven genoemde redenen vrij onwaarschijnlijk zijn. Het is onwaarschijnlijk dat een lange ketting met verschillende onwaarschijnlijke stappen ooit zal worden voltooid.
Voor het lab escape scenario is de dubbele CGG codon geen verrassing. De door de mens geprefereerde codon wordt routinematig gebruikt in laboratoria. Dus iedereen die een furine decolletéplaats in het genoom van het virus wilde plaatsen, zou de PRRA-making-sequentie in het lab synthetiseren en waarschijnlijk CGG-codons gebruiken om dit te doen.
"Toen ik voor het eerst de furine decolletésite in de virale sequentie zag, met zijn arginine codons, zei ik tegen mijn vrouw dat het het rokende pistool was voor de oorsprong van het virus," zei David Baltimore, een eminent viroloog en voormalig president van CalTech. "Deze functies vormen een krachtige uitdaging voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2," zei hij.
Een derde scenario van oorsprong
Er is een variatie op het natuurlijke emergentiescenario dat het overwegen waard is. Dit is het idee dat SARS2 rechtstreeks van vleermuizen naar mensen sprong, zonder door een tussengastheer te gaan zoals SARS1 en MERS deden. Een vooraanstaand pleitbezorger is de viroloog David Robertson die opmerkt dat SARS2 naast mensen ook verschillende andere soorten kan aanvallen. Hij gelooft dat het virus een generalistisch vermogen heeft ontwikkeld terwijl het nog steeds in vleermuizen zit. Omdat de vleermuizen die het infecteert op grote schaal worden verspreid in zuid- en centraal China, had het virus voldoende gelegenheid om naar mensen te springen, hoewel het dit slechts bij één bekende gelegenheid lijkt te hebben gedaan. Dr. Robertson's proefschrift legt uit waarom tot nu toe niemand een spoor van SARS2 heeft gevonden in een tussengastheer of in menselijke populaties die vóór december 2019 werden bewaakt. Het zou ook het raadselachtige feit verklaren dat SARS2 niet is veranderd sinds het voor het eerst bij mensen verscheen - dat hoefde niet omdat het menselijke cellen al efficiënt kon aanvallen.
One problem with this idea, though, is that if SARS2 jumped from bats to people in a single leap and hasn’t changed much since, it should still be good at infecting bats. And it seems it isn’t.
“Tested bat species are poorly infected by SARS-CoV-2 and they are therefore unlikely to be the direct source for human infection,” write a scientific group skeptical of natural emergence.
Still, Dr. Robertson may be onto something. The bat coronaviruses of the Yunnan caves can infect people directly. In April 2012 six miners clearing bat guano from the Mojiang mine contracted severe pneumonia with Covid-19-like symptoms and three eventually died. A virus isolated from the Mojiang mine, called RaTG13, is still the closest known relative of SARS2. Much mystery surrounds the origin, reporting and strangely low affinity of RaTG13 for bat cells, as well as the nature of 8 similar viruses that Dr. Shi reports she collected at the same time but has not yet published despite their great relevance to the ancestry of SARS2. But all that is a story for another time. The point here is that bat viruses can infect people directly, though only in special conditions.
So who else, besides miners excavating bat guano, comes into particularly close contact with bat coronaviruses? Well, coronavirus researchers do. Dr. Shi says she and her group collected more than 1,300 bat samples during some 8 visits to the Mojiang cave between 2012 and 2015, and there were doubtless many expeditions to other Yunnan caves.
Imagine the researchers making frequent trips from Wuhan to Yunnan and back, stirring up bat guano in dark caves and mines, and now you begin to see a possible missing link between the two places. Researchers could have gotten infected during their collecting trips, or while working with the new viruses at the Wuhan Institute of Virology. The virus that escaped from the lab would have been a natural virus, not one cooked up by gain of function.
The direct-from-bats thesis is a chimera between the natural emergence and lab escape scenarios. It’s a possibility that can’t be dismissed. But against it are the facts that 1) both SARS2 and RaTG13 seem to have only feeble affinity for bat cells, so one can’t be fully confident that either ever saw the inside of a bat; and 2) the theory is no better than the natural emergence scenario at explaining how SARS2 gained its furin cleavage site, or why the furin cleavage site is determined by human-preferred arginine codons instead of by the bat-preferred codons.
Where We Are So Far
Noch de natuurlijke opkomst, noch de lab ontsnappingshypothese kan nog worden uitgesloten. Er is nog steeds geen direct bewijs voor beide. Er kan dus geen definitieve conclusie worden getrokken.
Dat gezegd hebbende, leunt het beschikbare bewijs sterker in de ene richting dan de andere. Lezers zullen hun eigen mening vormen. Maar het lijkt me dat voorstanders van lab escape alle beschikbare feiten over SARS2 aanzienlijk gemakkelijker kunnen verklaren dan degenen die voorstander zijn van natuurlijke opkomst.
Het is gedocumenteerd dat onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology gain-of-function experimenten deden die waren ontworpen om coronavirussen menselijke cellen en gemenselijke muizen te laten infecteren. Dit is precies het soort experiment waaruit een SARS2-achtig virus had kunnen ontstaan. De onderzoekers werden niet ingeënt tegen de onderzochte virussen en werkten in de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-laboratorium. Ontsnappen aan een virus zou dus helemaal niet verrassend zijn. In heel China brak de pandemie uit op de drempel van het Wuhan-instituut. Het virus was al goed aangepast aan de mens, zoals verwacht voor een virus gekweekt in vermenselijke muizen. Het bezat een ongebruikelijke verbetering, een furine decolleté site, die niet wordt bezeten door een andere bekende SARS-gerelateerde bèta-coronavirus, en deze site bevatte een dubbele arginine codon ook onbekend onder bèta-coronavirussen. Welk bewijs zou je nog meer willen, afgezien van de momenteel onbereikbare labgegevens die de creatie van SARS2 documenteren?
Voorstanders van natuurlijke opkomst hebben een wat moeilijker verhaal te vertellen. De plausibiliteit van hun zaak berust op één enkele heimelijke vraag, de verwachte parallel tussen de opkomst van SARS2 en die van SARS1 en MERS. Maar geen van de bewijzen die worden verwacht ter ondersteuning van een dergelijke parallelle geschiedenis is nog niet naar voren gekomen. Niemand heeft de vleermuispopulatie gevonden die de bron van SARS2 was, als het ooit vleermuizen besmette. Geen enkele tussengastheer heeft zich gepresenteerd, ondanks een intensieve zoektocht door de Chinese autoriteiten, waaronder het testen van 80.000 dieren. Er is geen bewijs dat het virus meerdere onafhankelijke sprongen maakt van zijn tussengastheer naar mensen, zoals zowel de SARS1- als de MERS-virussen deden. Er is geen bewijs uit ziekenhuisbewakingsgegevens van de epidemie die kracht in de bevolking verzamelde naarmate het virus evolueerde. Er is geen verklaring waarom er een natuurlijke epidemie zou moeten uitbreken in Wuhan en nergens anders. Er is geen goede verklaring voor hoe het virus zijn furinesplitsingssite heeft verworven, die geen andere SARS-gerelateerde bèta-coronavirus bezit, noch waarom de site is samengesteld uit door de mens geprefereerde codons. De natuurlijke emergentietheorie bestrijdt een reeks onwaarschijnlijkheden.
De gegevens van het Wuhan Institute of Virology bevatten zeker veel relevante informatie. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat de Chinese autoriteiten hen vrijlaten, gezien de aanzienlijke kans dat ze het regime beschuldigen bij het ontstaan van de pandemie. Zonder de inspanningen van een moedige Chinese klokkenluider hebben we misschien al zowat alle relevante informatie bij de hand die we waarschijnlijk een tijdje zullen krijgen.
Het is dus de moeite waard om de verantwoordelijkheid voor de pandemie te beoordelen, althans op een voorlopige manier, omdat het belangrijkste doel blijft om een andere te voorkomen. Zelfs degenen die er niet van overtuigd zijn dat ontsnappen uit het lab de waarschijnlijker oorsprong is van het SARS2-virus, kunnen reden tot bezorgdheid zien over de huidige stand van de regelgeving voor gain-of-function onderzoek. Er zijn twee voor de hand liggende niveaus van verantwoordelijkheid: de eerste, voor het toestaan van virologen om gain-of-function experimenten uit te voeren, met minimale winst en een enorm risico; de tweede, als sars2 inderdaad werd gegenereerd in een lab, voor het toestaan van het virus om te ontsnappen en een wereldwijde pandemie te ontketenen. Hier zijn de spelers die waarschijnlijk de schuld verdienen.
1. Chinese virologen
In de eerste plaats zijn Chinese virologen verantwoordelijk voor het uitvoeren van gain-of-function-experimenten in meestal veiligheidsomstandigheden op BSL2-niveau die veel te laks waren om een virus van onverwachte besmettelijkheid zoals SARS2 in te dammen. Als het virus inderdaad uit hun lab is ontsnapt, verdienen ze de wereldwijde censuur voor een voorzienbaar ongeval dat al de dood van 3 miljoen mensen heeft veroorzaakt.
Toegegeven, Dr. Shi werd opgeleid door Franse virologen, werkte nauw samen met Amerikaanse virologen en volgde internationale regels voor het indammen van coronavirussen. Maar ze had haar eigen inschatting kunnen en moeten maken van de risico's die ze liep. Zij en haar collega's dragen de verantwoordelijkheid voor hun daden.
Ik heb het Wuhan Institute of Virology gebruikt als steno voor alle virologische activiteiten in Wuhan. Het is mogelijk dat SARS2 werd gegenereerd in een ander Wuhan-lab, misschien in een poging om een vaccin te maken dat werkte tegen alle coronavirussen. Maar totdat de rol van andere Chinese virologen is opgehelderd, is Dr. Shi het publieke gezicht van Chinees werk aan coronavirussen, en voorlopig zullen zij en haar collega's de eerste in de rij staan voor opprobrium.
2. Chinese autoriteiten
De centrale autoriteiten van China hebben geen SARS2 gegenereerd, maar ze hebben zeker hun uiterste best gedaan om de aard van de tragedie en de verantwoordelijkheid van China ervoor te verbergen. Ze onderdrukten alle records van het Wuhan Institute of Virology en sloten de virusdatabases. Ze brachten een druppel informatie vrij, waarvan een groot deel ronduit vals was of bedoeld om te misleiden en te misleiden. Ze deden hun best om het onderzoek van de WHO naar de oorsprong van het virus te manipuleren en leidden de leden van de commissie op een vruchteloze run-around. Tot nu toe zijn ze veel meer geïnteresseerd gebleken in het afwenden van schuld dan in het nemen van de stappen die nodig zijn om een tweede pandemie te voorkomen.
3. De wereldwijde gemeenschap van virologen
Virologen over de hele wereld zijn een losgeslagen professionele gemeenschap. Ze schrijven artikelen in dezelfde tijdschriften. Ze wonen dezelfde conferenties bij. Zij hebben er gemeenschappelijke belang bij om geld van regeringen te vragen en om niet te worden overladen met veiligheidsvoorschriften.
Virologen kenden als geen ander de gevaren van gain-of-function onderzoek. Maar de macht om nieuwe virussen te creëren, en de onderzoeksfinanciering die daarmee kan worden verkregen, was te verleidelijk. Ze gingen door met gain-of-function experimenten. Ze lobbyden tegen het moratorium dat in 2014 werd opgelegd aan federale financiering voor gain-of-function-onderzoek en het werd in 2017 verhoogd.
De voordelen van het onderzoek bij het voorkomen van toekomstige epidemieën zijn tot nu toe nihil geweest, de risico's zijn enorm. Als onderzoek naar de SARS1- en MERS-virussen alleen op BSL3-veiligheidsniveau kon worden gedaan, was het zeker onlogisch om werk met nieuwe coronavirussen op het lagere niveau van BSL2 toe te staan. Of SARS2 nu wel of niet ontsnapte uit een lab, virologen over de hele wereld hebben met vuur gespeeld.
Their behavior has long alarmed other biologists. In 2014 scientists calling themselves the Cambridge Working Group urged caution on creating new viruses. In prescient words, they specified the risk of creating a SARS2-like virus. “Accident risks with newly created ‘potential pandemic pathogens’ raise grave new concerns,” they wrote. “Laboratory creation of highly transmissible, novel strains of dangerous viruses, especially but not limited to influenza, poses substantially increased risks. An accidental infection in such a setting could trigger outbreaks that would be difficult or impossible to control.”
When molecular biologists discovered a technique for moving genes from one organism to another, they held a public conference at Asilomar in 1975 to discuss the possible risks. Despite much internal opposition, they drew up a list of stringent safety measures that could be relaxed in future — and duly were — when the possible hazards had been better assessed.
When the CRISPR technique for editing genes was invented, biologists convened a joint report by the U.S., UK and Chinese national academies of science to urge restraint on making heritable changes to the human genome. Biologists who invented gene drives have also been open about the dangers of their work and have sought to involve the public.
You might think the SARS2 pandemic would spur virologists to re-evaluate the benefits of gain-of-function research, even to engage the public in their deliberations. But no. Many virologists deride lab escape as a conspiracy theory and others say nothing. They have barricaded themselves behind a Chinese wall of silence which so far is working well to allay, or at least postpone, journalists’ curiosity and the public’s wrath. Professions that cannot regulate themselves deserve to get regulated by others, and this would seem to be the future that virologists are choosing for themselves.
4. The US Role in Funding the Wuhan Institute of Virology
Van juni 2014 tot mei 2019 had dr. Daszak's EcoHealth Alliance een subsidie van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), onderdeel van de National Institutes of Health, om gain-of-function onderzoek te doen met coronavirussen aan het Wuhan Institute of Virology. Of SARS2 nu wel of niet het product is van dat onderzoek, het lijkt een twijfelachtig beleid om risicovol onderzoek uit te voeren naar onveilige buitenlandse laboratoria met minimale veiligheidsmaatregelen. En als het SARS2-virus inderdaad ontsnapt is uit het Wuhan-instituut, dan bevindt de NIH zich in de verschrikkelijke positie om een rampzalig experiment te hebben gefinancierd dat wereldwijd tot de dood van meer dan 3 miljoen mensen heeft geleid, waaronder meer dan een half miljoen van zijn eigen burgers.
De verantwoordelijkheid van het NIAID en nih is nog scherper omdat er gedurende de eerste drie jaar van de subsidie aan EcoHealth Alliance een moratorium was op de financiering van functieversterkend onderzoek. Waarom hebben de twee agentschappen daarom de federale financiering niet stopgezet, zoals blijkbaar wettelijk verplicht was? Omdat iemand een gat in het moratorium schreef.
Het moratorium verbood specifiek de financiering van elk gain-of-function onderzoek dat de pathogeniteit van de griep-, MERS- of SARS-virussen verhoogde. Maar dan staat in een voetnoot op p.2 van het moratoriumdocument: "Een uitzondering op de onderzoekspauze kan worden verkregen als het hoofd van het USG-financieringsagentschap vaststelt dat het onderzoek dringend nodig is om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen."
Dit lijkt te betekenen dat ofwel de directeur van het NIAID, Dr. Anthony Fauci, of de directeur van de NIH, Dr. Francis Collins, of misschien beide, de voetnoot zouden hebben ingeroepen om het geld te laten stromen naar dr. Shi's gain-of-function onderzoek.
"Helaas hebben de NIAID-directeur en de NIH-directeur deze leemte misbruikt om vrijstellingen uit te vaardigen voor projecten die onder de pauze vallen - belachelijk bewerend dat het vrijgestelde onderzoek 'dringend noodzakelijk was om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen' - waardoor de pauze teniet werd gedaan," zei Dr. Richard Ebright in een interview met Independent Science News.
Toen het moratorium in 2017 werd beëindigd, verdween het niet alleen, maar werd het vervangen door een rapportagesysteem, het Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework, dat agentschappen verplichtte om te rapporteren voor het beoordelen van gevaarlijk werk dat ze wilden financieren.
Volgens Dr. Ebright hebben zowel Dr. Collins als Dr. Fauci "geweigerd om voorstellen voor risico-batenbeoordeling te markeren en door te sturen, waardoor het P3CO-kader teniet wordt gedaan."
Volgens hem hebben de twee ambtenaren, in de omgang met het moratorium en het daaropvolgende rapportagesysteem, "systematisch de inspanningen van het Witte Huis, het Congres, wetenschappers en specialisten op het gebied van wetenschapsbeleid gedwarsboomd om GoF [gain-of-function] onderzoek van zorg te reguleren."
Mogelijk moesten de twee ambtenaren rekening houden met zaken die niet duidelijk zijn in het openbaar, zoals kwesties van nationale veiligheid. Misschien bood de financiering van het Wuhan Institute of Virology, waarvan wordt aangenomen dat het banden heeft met Chinese militaire virologen, een venster op Chinees biooorlogsonderzoek. Maar welke andere overwegingen er ook bij betrokken kunnen zijn geweest, het komt erop neer dat de National Institutes of Health gain-of-function onderzoek steunden, van een soort die het SARS2-virus had kunnen genereren, in een buitenlands laboratorium zonder toezicht dat werk deed in BSL2-bioveiligheidsomstandigheden. De voorzichtigheid van dit besluit kan in twijfel worden getrokken, of SARS2 en de dood van 3 miljoen mensen het gevolg waren.
Tot slot
Als het geval dat SARS2 in een lab is ontstaan zo substantieel is, waarom is dit dan niet bekender? Zoals nu duidelijk is, zijn er veel mensen die reden hebben om er niet over te praten. De lijst wordt natuurlijk geleid door de Chinese autoriteiten. Maar virologen in de Verenigde Staten en Europa hebben er geen groot belang bij om een publiek debat op gang te brengen over de functieversterkende experimenten die hun gemeenschap al jaren nastreeft.
Ook andere wetenschappers zijn niet naar voren gestapt om de kwestie aan de orde te stellen. Overheidsonderzoeksfondsen worden verdeeld op advies van commissies van wetenschappelijke deskundigen van universiteiten. Wie de boot op zijn hoede maakt door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt het risico dat zijn subsidie niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière wordt beëindigd. Misschien wordt goed gedrag beloond met de vele voordelen die rond het distributiesysteem sluipen. En als je dacht dat Dr. Andersen en Dr. Daszak hun reputatie voor wetenschappelijke objectiviteit zouden hebben aangetast na hun partijdige aanvallen op het ontsnappingsscenario van het lab, kijk dan naar de 2e en 3e namen op deze lijst van ontvangers van een subsidie van $ 82 miljoen die in augustus 2020 door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases is aangekondigd.
De Amerikaanse overheid deelt een vreemd gemeenschappelijk belang met de Chinese autoriteiten: geen van beide wil de aandacht vestigen op het feit dat het coronaviruswerk van Dr. Shi werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health. Men kan zich het gesprek achter de schermen voorstellen waarin de Chinese regering zegt: "Als dit onderzoek zo gevaarlijk was, waarom heb je het dan gefinancierd, en ook op ons grondgebied?" Waarop de VS zouden kunnen antwoorden: "Het lijkt erop dat jij het was die het liet ontsnappen. Maar moeten we deze discussie echt in het openbaar voeren?"
Dr. Fauci is een oude ambtenaar die integer heeft gediend onder president Trump en het leiderschap in de Biden-regering heeft hervat bij het omgaan met de Covid-epidemie. Het Congres, ongetwijfeld begrijpelijk, heeft misschien weinig zin om hem over de kolen te slepen voor het schijnbare verval van het oordeel over de financiering van functieversterkend onderzoek in Wuhan.
Aan deze serried muren van stilte moet die van de heersende media worden toegevoegd. Voor zover ik weet, heeft nog geen enkele grote krant of televisiezender lezers een diepgaand nieuwsverhaal gegeven over het ontsnappingsscenario van het lab, zoals het scenario dat u zojuist hebt gelezen, hoewel sommigen korte redactionele artikelen of opiniestukken hebben uitgevoerd. Je zou kunnen denken dat elke plausibele oorsprong van een virus dat drie miljoen mensen heeft gedood, een serieus onderzoek zou verdienen. Of dat de wijsheid van voortdurend gain-of-function onderzoek, ongeacht de oorsprong van het virus, de moeite waard zou zijn om te onderzoeken. Of dat de financiering van functieversterkend onderzoek door de NIH en NIAID tijdens een moratorium op dergelijke financiering een onderzoek zou zijn. Wat verklaart het schijnbare gebrek aan nieuwsgierigheid van de media?
De omertà van de virologen is een van de redenen. Wetenschapsverslaggevers hebben, in tegenstelling tot politieke verslaggevers, weinig aangeboren scepsis over de motieven van hun bronnen; de meesten zien hun rol grotendeels als het zuiveren van de wijsheid van wetenschappers aan de ongewassen massa's. Dus als hun bronnen niet helpen, zijn deze journalisten op verlies.
Een andere reden is misschien de migratie van een groot deel van de media naar links van het politieke spectrum. Omdat president Trump zei dat het virus was ontsnapt uit een Laboratorium in Wuhan, gaven redacteuren het idee weinig geloofwaardigheid. Ze sloten zich aan bij de virologen om labontsnapping te zien als een verwerpelijke samenzweringstheorie. Tijdens de Trump-regering hadden ze geen moeite om de positie van de inlichtingendiensten af te wijzen dat ontsnappen uit het lab niet kon worden uitgesloten. Maar toen Avril Haines, president Biden's directeur van de Nationale Inlichtingendienst, hetzelfde zei, werd ook zij grotendeels genegeerd. Dit wil niet zeggen dat redacteuren het ontsnappingsscenario van het lab hadden moeten onderschrijven, alleen dat ze de mogelijkheid volledig en eerlijk hadden moeten onderzoeken.
Mensen over de hele wereld die het afgelopen jaar vrijwel beperkt zijn gebleven tot hun huis, willen misschien een beter antwoord dan hun media hen geven. Misschien komt er op tijd een. Immers, hoe meer maanden verstrijken zonder dat de natuurlijke emergentietheorie een greintje ondersteunend bewijs krijgt, hoe minder aannemelijk het lijkt. Misschien zal de internationale gemeenschap van virologen worden gezien als een valse en zelf-geïnteresseerde gids. De perceptie van gezond verstand dat een pandemie die uitbreekt in Wuhan misschien iets te maken heeft met een Wuhan-lab dat nieuwe virussen van maximaal gevaar in onveilige omstandigheden kookt, zou uiteindelijk de ideologische aandrang kunnen verdringen dat wat Trump zei niet waar kan zijn.
En laat de afrekening dan beginnen.
Nicolaas Wade
30 april 2021
Dankbetuigingen
De eerste persoon die serieus naar de oorsprong van het SARS2-virus keek, was Yuri Deigin, een biotech-ondernemer in Rusland en Canada. In een lang en briljant essayontleedde hij de moleculaire biologie van het SARS2-virus en bracht hij, zonder het te onderschrijven, de mogelijkheid naar voren dat het was gemanipuleerd. Het essay, gepubliceerd op 22 april 2020, bood een routekaart voor iedereen die de oorsprong van het virus wil begrijpen. Deigin verpakte zoveel informatie en analyse in zijn essay dat sommigen betwijfelden of het het werk van één persoon zou kunnen zijn en suggereerde dat een inlichtingendienst het moet hebben geschreven. Maar het essay is geschreven met meer lichtheid en humor dan ik vermoed dat ooit te vinden is in CIA- of KGB-rapporten, en ik zie geen reden om te twijfelen aan het feit dat Dr. Deigin de zeer capabele enige auteur is.
In Deigins kielzog volgden verschillende andere sceptici van de orthodoxie van de virologen. Nikolai Petrovsky berekende hoe nauw het SARS2-virus zich bindt aan de ACE2-receptoren van verschillende soorten en ontdekte tot zijn verbazing dat het geoptimaliseerd leek voor de menselijke receptor, waardoor hij afsneed dat het virus mogelijk in een laboratorium was gegenereerd. Alina Chan publiceerde een artikel waaruit bleek dat SARS2 vanaf het eerste uiterlijk zeer goed was aangepast aan menselijke cellen.
Een van de weinige gevestigde wetenschappers die de absolute afwijzing van laboratoriumvlucht door de virologen in twijfel heeft getrokken, is Richard Ebright, die al lang waarschuwt voor de gevaren van gain-of-function onderzoek. Een andere is David A. Relman van Stanford University. "Hoewel er sterke meningen in overvloed zijn, kan geen van deze scenario's met vertrouwen worden uitgesloten met momenteel beschikbare feiten," schreefhij . Een pluim ook voor Robert Redfield, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, die CNN op 26 maart 2021 vertelde dat de "meest waarschijnlijke" oorzaak van de epidemie "uit een laboratorium" kwam, omdat hij betwijfelde of een vleermuisvirus van de ene op de andere dag een extreme menselijke ziekteverwekker kon worden, zonder de tijd te nemen om te evolueren, zoals het geval leek te zijn met SARS2.
Steven Quay, een arts-onderzoeker, heeft statistische en bio-informatische hulpmiddelen toegepast op ingenieuze verkenningen van de oorsprong van het virus, en laat bijvoorbeeld zien hoe de ziekenhuizen die de vroege patiënten ontvangen, zijn geclusterd langs de Wuhan No2-metrolijn die het Instituut voor Virologie aan de ene kant verbindt met de internationale luchthaven aan de andere kant, de perfecte transportband voor het distribueren van het virus van lab naar wereld.
In juni 2020 publiceerde Milton Leitenberg een vroeg onderzoek naar het bewijs dat de ontsnapping van het lab aan functieversterkingsonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology bevordert.
Vele anderen hebben belangrijke stukjes van de puzzel bijgedragen. --"De waarheid is de dochter," zeide Francis Bacon, "niet van gezag, maar van tijd." De inspanningen van mensen zoals hierboven genoemd, maken het zo.
Abonneren op:
Posts (Atom)